凱恩斯主義者頑固不化

　　哈佛大學(xué)歷史學(xué)教授尼爾·弗格森(Niall Ferguson)7月20日在《金融時(shí)報(bào)》發(fā)表評(píng)論文章稱，龐大的財(cái)政赤字打擊了私人部門(mén)的信心，而且必將導(dǎo)致通脹預(yù)期急升，唯有進(jìn)行類似于當(dāng)年撒切爾夫人和里根總統(tǒng)所實(shí)施的體制變革才能消除人們的恐懼。

　　以下是評(píng)論文章原文：

　　對(duì)于我們當(dāng)中那些在20世紀(jì)70年代末、80年代初首次遭遇“沉悶的科學(xué)”(即經(jīng)濟(jì)學(xué))的人而言，當(dāng)前西方世界關(guān)于財(cái)政政策的大討論令人感到沮喪。

　　據(jù)說(shuō)波旁王朝的皇族們什么也沒(méi)忘記、什么也沒(méi)學(xué)會(huì)，同樣的評(píng)價(jià)也完全適用于今日的當(dāng)代凱恩斯主義者們。他們不能也永遠(yuǎn)不愿忘記美國(guó)在20世紀(jì)30年代的政策失誤。然而對(duì)于1936年約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)出版煌煌巨著《就業(yè)、利息和貨幣通論》之后經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界所發(fā)生的一切，他們似乎也未能從中收獲分毫。

　　如果用漫畫(huà)形式來(lái)描述，辯論是如此這般進(jìn)行的。凱恩斯主義者們被胡佛的幽靈所折磨，警告美國(guó)仍有累卵之危，隨時(shí)可能墜入又一次蕭條的懸崖。他們辯稱，最可能導(dǎo)致這一惡果的莫過(guò)于過(guò)早收緊財(cái)政政策，1936年富蘭克林·羅斯福(Franklin Roosevelt)連任之后便犯了這一錯(cuò)誤。與之相反，我們需要進(jìn)一步的財(cái)政刺激。

　　凱恩斯主義的***者們反駁道，美國(guó)的財(cái)政政策已經(jīng)走上了一條不可持續(xù)之路。國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室已經(jīng)發(fā)出警告，公眾手中的聯(lián)邦債務(wù)將從今年占GDP的62%升至2021年的90%以上。卡門(mén)·萊因哈特(Carmen Reinhart)和肯尼斯·羅格夫(Kenneth Rogoff)在最近一份頗具影響力的論文中提出，如果債務(wù)負(fù)擔(dān)超過(guò)GDP的90%，將會(huì)導(dǎo)致更低的增長(zhǎng)和更高的通脹。

　　于是凱恩斯主義者們指出，10年期國(guó)債收益率大約為3%，根本不存在所謂通脹恐慌！反凱恩斯主義者反唇相譏——債券市場(chǎng)的下跌很少是漸進(jìn)式的，往往一個(gè)壞消息就能觸發(fā)一輪大跌，比如信用評(píng)級(jí)下調(diào)。他們指出，債券投資者當(dāng)心的還不僅僅是通脹，美國(guó)債務(wù)的海外持有者——占公眾所持聯(lián)邦債務(wù)比重的47%——在擔(dān)心未來(lái)出現(xiàn)某種形式的違約。

　　凱恩斯主義者們稱，所謂“債務(wù)警衛(wèi)”(bond vigilante)乃是撲風(fēng)捉影，而反凱恩斯主義者則表示，真正的虛構(gòu)乃是所謂凱恩斯主義乘數(shù)，據(jù)說(shuō)這一乘數(shù)能夠?qū)⒇?cái)政刺激轉(zhuǎn)換成數(shù)倍的總需求提升。后者認(rèn)為，相反，大規(guī)模赤字正在損害企業(yè)的信心，尤其它預(yù)示著未來(lái)要增稅。于是乎大家唇槍舌劍、你來(lái)我往，在這樣的三伏天里，各種財(cái)經(jīng)媒體卻偷著樂(lè)了。

　　當(dāng)然，從某種角度來(lái)說(shuō)，這根本不是關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭(zhēng)論，而是關(guān)于歷史。當(dāng)羅斯福1933年上臺(tái)的時(shí)候，財(cái)政赤字已經(jīng)占GDP的4.7%，隨后1934年達(dá)到了5.6%的峰值。在第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前夕，聯(lián)邦債務(wù)負(fù)擔(dān)僅略有上升。美國(guó)著手實(shí)施類似于2007年以來(lái)的財(cái)政擴(kuò)張是在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。因此我們今天所目睹的情形更接近40年代而非30年代：這是一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的世界金融大戰(zhàn)。

　　然而二者之間仍有著天壤之別。首先，當(dāng)年美國(guó)是通過(guò)發(fā)售戰(zhàn)爭(zhēng)債券從國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄為巨額戰(zhàn)時(shí)赤字獲得融資的；第二，戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)基本上是封閉的，因此財(cái)政刺激不會(huì)出現(xiàn)溢出；第三，戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)以滿負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，而且對(duì)私人部門(mén)實(shí)施了許多管控措施來(lái)防止通脹。

　　今日類似于戰(zhàn)時(shí)的赤字規(guī)模卻發(fā)生在美國(guó)高度依賴國(guó)外借款者的時(shí)期，同時(shí)經(jīng)濟(jì)處于開(kāi)放狀態(tài)，因此美國(guó)的財(cái)政刺激最終可能讓中國(guó)的出口商受益，另外存在大量過(guò)剩產(chǎn)能，因此通縮威脅要大于通脹。

　　那么歷史上是否存在類似的結(jié)合體呢？顯然有。在凱恩斯出生很久以前，從阿根廷到委瑞內(nèi)拉的弱勢(shì)政府曾經(jīng)試驗(yàn)在和平時(shí)期大規(guī)模舉債，看是否能夠找到避免做出艱難選擇的方法。這些試驗(yàn)不可避免地以兩種方式收?qǐng)觥Ｒ�么�?guó)外借款人在違約過(guò)程中遭到詐騙，要么國(guó)內(nèi)借款人在通脹過(guò)程中遭到勒索。當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)疲軟之時(shí)，通脹的到來(lái)可能十分緩慢。但是總有這么一刻不可避免地到來(lái)——中央政府的貨幣創(chuàng)造行為觸發(fā)通脹預(yù)期飆升。

　　1981年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·薩金特(Thomas Sargent)寫(xiě)了一篇題為《四次大通脹的終結(jié)》的論文。這一論文可以算是凱恩斯主義時(shí)代的墓志銘。西方政府(尤其是英國(guó))痛楚地發(fā)現(xiàn)，赤字并不能拯救他們。面臨著兩位數(shù)的通脹和失業(yè)率攀升，唯有施以猛藥，方可治愈頑疾。薩金特回顧20世紀(jì)20年代因戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致債務(wù)爆炸的中歐之后，證明只有果斷的“體制變革”才能帶來(lái)穩(wěn)定，因?yàn)榉谴瞬蛔阋阅孓D(zhuǎn)通脹預(yù)期。

　　那些喜歡將信心比做童話中“仙女”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家未能從數(shù)十年來(lái)關(guān)于預(yù)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究當(dāng)中學(xué)到東西，《紐約時(shí)報(bào)》經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼(Paul Krugman)便在其列。他們也似乎未能注意到，行為金融學(xué)的支持者是這場(chǎng)金融危機(jī)中最大的學(xué)術(shù)贏家，而這一學(xué)科所關(guān)注的核心就是人類心理的跌宕起伏。

　　大西洋兩岸的調(diào)查給我們提供了一目了然的證據(jù)。人們對(duì)于并無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)為其提供合理性的世界大戰(zhàn)級(jí)別的赤字規(guī)模憂心忡忡。根據(jù)《金融時(shí)報(bào)》最近的一份報(bào)道，45%的美國(guó)人“認(rèn)為未來(lái)10年內(nèi)他們的政府可能無(wú)法承擔(dān)其財(cái)政義務(wù)”。對(duì)企業(yè)和消費(fèi)者信心的調(diào)查也描繪出一幅類似的憂慮圖景。

　　治療這種恐懼的藥方必須是薩金特教授30年前所提出的那種政策體制變革，那種撒切爾夫人和里根總統(tǒng)曾經(jīng)成功實(shí)施的變革。就像今天一樣，當(dāng)時(shí)的選擇也是在刺激和節(jié)儉之間二選一，在提升私人部門(mén)信心和謀殺私人部門(mén)信心之間二選一。