證券投資基金是以信托原理和企業(yè)制度相結(jié)合的商業(yè)信托，其將信托法上的資本所有權(quán)與管理權(quán)分離的體制發(fā)揮到了極致，基金管理公司以最大限度地滿足在現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的商品社會(huì)中人們充分授權(quán)他人投資以獲取更多利潤回報(bào)的愿望和需求�；�金管理人無論是作為信托法制下的受托人，還是基金管理公司作為組織法制下的經(jīng)營者，都不可避免地成為基金制度的核心和焦點(diǎn)，并且擁有著絕對(duì)的基金財(cái)產(chǎn)經(jīng)營管理的權(quán)利。因此，從法律視角而言，哪些人可以擔(dān)任基金管理人，基金管理公司是自然人、組織還是兩者均可，如果是組織又是何種組織還是各種類型的組織均可? 對(duì)這些問題的不同回答，將直接影響到基金管理人的內(nèi)涵以及圍繞著基金管理人所構(gòu)建的相關(guān)法律體系和具體制度，影響到基金份額持有人利益的實(shí)現(xiàn)，因此，必然成為基金法制中不可回避的首要問題。

基金財(cái)產(chǎn)是匯集社會(huì)公眾投資而形成的巨額資金，基金管理人對(duì)基金財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營管理，不僅對(duì)金融市場的穩(wěn)定與發(fā)展具有舉足輕重的影響，而且也直接關(guān)系著社會(huì)中不特定多數(shù)人的切身利益。因此，雖然從民法角度而言，自然人作為基金管理人并無法律障礙，但是，從經(jīng)濟(jì)法的視野來看，國家必須從能力保障、責(zé)任承擔(dān)以及功能促進(jìn)與風(fēng)險(xiǎn)防范的角度對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，以排除自然人的相應(yīng)的資格與能力。就能力而言，自然人個(gè)人在技術(shù)上難以勝任現(xiàn)代社會(huì)投資的專業(yè)水平的需要，也沒有基金管理公司精力和可能單獨(dú)地管理和經(jīng)營巨額的基金財(cái)產(chǎn)并且實(shí)現(xiàn)投資與盈利。就責(zé)任承擔(dān)而言，由于自然人個(gè)人財(cái)產(chǎn)有限，無法彌補(bǔ)其可能給巨額基金財(cái)產(chǎn)和眾多基金份額持有人造成的損失，從而可能造成嚴(yán)重的市場危機(jī)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。而就功能促進(jìn)與風(fēng)險(xiǎn)防范來說，由于自然人意識(shí)水平的提高更多地取決于社會(huì)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因而無法判斷與控制，法律對(duì)此顯然無能為力，但意識(shí)水平的高低卻從根本上決定了自然人的行為，具有內(nèi)因性、基礎(chǔ)性的價(jià)值。相較而言，法律可以在一定程度上通過義務(wù)與制度的治理與規(guī)范實(shí)現(xiàn)對(duì)組織意識(shí)與行為的調(diào)整。并且，受托人排除自然人也就不會(huì)出現(xiàn)傳統(tǒng)信托中自然人受托人自然或非自然的壽命問題，從而可以實(shí)現(xiàn)永久或者說持續(xù)性的管理，即使具體管理人員離職或死亡也不影響基金的存續(xù)，從而最大限度地減少了交易成本和不確定因素，滿足了投資的需要和基金份額持有人的要求。因此，筆者認(rèn)為，排除自然人擔(dān)任基金管理人的資格與能力更加符合社會(huì)整體利益、基金制度價(jià)值與基金投資人利益的需要。而基金管理公司以此限制或者說剝奪自然人的相應(yīng)權(quán)利亦符合基本的經(jīng)濟(jì)法理念。