第一，從歷史淵源看，我國(guó)金融體系更類似于日本等國(guó)的銀行主導(dǎo)型，金融體系應(yīng)著力于對(duì)銀行信貸資金流向進(jìn)行科學(xué)引導(dǎo)。我國(guó)金融體系的顯著特征是資本市場(chǎng)發(fā)育不夠健全，銀行體系較發(fā)達(dá)，間接融資占社會(huì)總?cè)谫Y的大部分。

銀行信貸往往缺乏有效的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制以及嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問題，通常需要完善的擔(dān)保體系以及信用評(píng)級(jí)系統(tǒng)的配套才能有效推動(dòng)科技金融深度融合。以日本為例，日本的信用保全制度是一種雙層擔(dān)保融資模式，可概括為“一項(xiàng)基礎(chǔ)、三大支柱”。“一項(xiàng)基礎(chǔ)”為基本財(cái)產(chǎn)制度，即日本信用保障協(xié)會(huì)的基本財(cái)產(chǎn)是由政府出資、金融機(jī)構(gòu)攤款和累計(jì)收支余額構(gòu)成，并金融體系以此作為信用保證基金。“三大支柱”分別是信用保證保險(xiǎn)制度、融資基金制度和損失補(bǔ)償金補(bǔ)助制度。①信用保證保險(xiǎn)制度：中小企業(yè)信用保險(xiǎn)公庫(kù)與信用保證協(xié)會(huì)之間具有再擔(dān)保關(guān)系。當(dāng)金融體系信用保證協(xié)會(huì)與商業(yè)金融機(jī)構(gòu)簽訂信用擔(dān)保合同時(shí)，同時(shí)還會(huì)與中小企業(yè)信用保險(xiǎn)公庫(kù)建立再擔(dān)保關(guān)系。②融資基金制度：信用保證協(xié)會(huì)通過中小企業(yè)信用保險(xiǎn)公庫(kù)從中央政府和地方政府按政策性利率吸收借款，再按市場(chǎng)利率存入銀行賺取差價(jià)。③損失補(bǔ)償金補(bǔ)助制度：信用保證協(xié)會(huì)的最終損失由政府撥款補(bǔ)償。這種層級(jí)嵌套的信用補(bǔ)充制度為日本中小科技企業(yè)貸款提供了重要支持。第二，從促進(jìn)科技創(chuàng)新的效率看，美國(guó)式資本市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系較銀行主導(dǎo)型金融體系更為有效。首先，該金融體系模式克服了銀行債權(quán)融資收益模式與科技型中小企業(yè)不匹配的缺陷，使風(fēng)險(xiǎn)投資資本在承擔(dān)科技型中小企業(yè)高經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，享受到企業(yè)高成長(zhǎng)收益；其次，市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系較銀行主導(dǎo)型金融體系在融資效率方面具有顯著優(yōu)勢(shì)，更有利于在短期內(nèi)籌集足額資本；再次，在金融體系市場(chǎng)機(jī)制健全條件下，股權(quán)融資便于分散和控制風(fēng)險(xiǎn)，并在股票買賣雙方的信息溝通和交易過程中，提供了風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和定價(jià)功能。美國(guó)經(jīng)驗(yàn)帶給我們的啟示在于，要充分重視市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)資源配置功能，政府不能代替市場(chǎng)進(jìn)行資源配置選擇。政府應(yīng)定位于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)、進(jìn)而催生有效率的企業(yè)，在構(gòu)建有效市場(chǎng)機(jī)制上下功夫，著力建立多層次資本市場(chǎng)體系及完善的交易機(jī)制，為中小科技企業(yè)提供針對(duì)性直接融資制度安排。在管理制度上，注冊(cè)制發(fā)行上市制度較核準(zhǔn)制在扶持中小科技企業(yè)方面也更為合適。由于科技企業(yè)特別是初創(chuàng)期科技企業(yè)的信息高度不對(duì)稱性，金融體系往往無法滿足嚴(yán)格的上市要求，通過金融體系設(shè)置多層次資本市場(chǎng)以及采用注冊(cè)制發(fā)行制度，可以使這些無法滿足主板市場(chǎng)上市要求的科技企業(yè)進(jìn)行公開市場(chǎng)交易，由市場(chǎng)對(duì)企業(yè)價(jià)值進(jìn)行判斷，為高質(zhì)量中小科技企業(yè)提供對(duì)應(yīng)的融資平臺(tái)，也能夠在很大程度上降低由于信息不對(duì)稱產(chǎn)生的交易費(fèi)用。