金融機(jī)構(gòu)較之一般侵權(quán)行為而言，金融機(jī)構(gòu)的“交易型侵權(quán)行為”雖然在違法性要件上的標(biāo)準(zhǔn)大大降低，但這只是金融機(jī)構(gòu)對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的有限改良。金融機(jī)構(gòu)法院對(duì)“交易型侵權(quán)行為”的認(rèn)定仍然沒有跳出過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則范疇。金融機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一般侵權(quán)行為的基本歸責(zé)原則，金融機(jī)構(gòu)是指行為人因?yàn)楣室饣蜻^(guò)失，對(duì)他人人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的損害而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則包含著侵權(quán)一方應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，但是現(xiàn)實(shí)生活中，受害一方的過(guò)錯(cuò)對(duì)于損害后果也會(huì)起到加重甚至決定性的作用，此時(shí)如果讓金融機(jī)構(gòu)侵權(quán)一方承擔(dān)全部責(zé)任就違背了公平原則，因此需要過(guò)錯(cuò)相抵制度加以修正。所謂過(guò)錯(cuò)相抵（過(guò)失相殺），是指當(dāng)受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，由此依法減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任。日本法官在審理金融商品交易糾紛類案件時(shí)，即使已經(jīng)認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)存在侵權(quán)行為，但是往往還要根據(jù)消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)大小來(lái)分配損失。

以日本全國(guó)證券問題研究會(huì)收集的1963年—2007年案例數(shù)據(jù)為例，法院在判決消費(fèi)者一方勝訴的400例證券類案件中，金融機(jī)構(gòu)高達(dá)327例案件的判決在認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的損害賠償責(zé)任時(shí)都適用了過(guò)錯(cuò)相抵原則，消費(fèi)者因此需要自己承擔(dān)的損失從10%到100%不等，可以說(shuō)過(guò)錯(cuò)相抵原則在日本金融商品民事糾紛案件的司法實(shí)踐中已經(jīng)變得常態(tài)化。

對(duì)于上述司法實(shí)踐，日本學(xué)者有肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種看法。肯定說(shuō)認(rèn)為，只要存在行為人“單方面的不注意”即為有過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)金融消費(fèi)者損害賠償案件適用過(guò)錯(cuò)相抵原則并無(wú)不當(dāng)，并且金融機(jī)構(gòu)司法實(shí)踐中過(guò)錯(cuò)相抵原則常態(tài)化事實(shí)也可以加以佐證。否定說(shuō)則認(rèn)為，既然金融機(jī)構(gòu)的說(shuō)明義務(wù)或信息提供義務(wù)皆來(lái)自法律的明確規(guī)定，那么消費(fèi)者的過(guò)錯(cuò)就不應(yīng)該再作為金融機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的考慮因素。[插圖]我們比較贊同后者的觀點(diǎn)：過(guò)錯(cuò)相抵原則要求交易雙方在對(duì)等基礎(chǔ)上承擔(dān)自己責(zé)任，然而消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間在信息收集與理解能力等各方面差距懸殊。金融機(jī)構(gòu)消費(fèi)者在與金融機(jī)構(gòu)交易地位不對(duì)等的情況下也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)自主決定。

法律規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，從根本上是為了保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益。因此，法律對(duì)金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的認(rèn)定也需要體現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，包括通過(guò)對(duì)已有認(rèn)定規(guī)則的修正，簡(jiǎn)化民事責(zé)任的認(rèn)定要件、加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任負(fù)擔(dān)、減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任。因此，需要對(duì)傳統(tǒng)民法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行修正，通過(guò)對(duì)金融消費(fèi)者群體的傾斜保護(hù)來(lái)矯正交易雙方失衡的地位關(guān)系，恢復(fù)金融消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)意思自治的能力。即，在金融消費(fèi)糾紛中適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，在違法性要件上存在雙重評(píng)價(jià)，本質(zhì)上是對(duì)消費(fèi)者“自己責(zé)任”的誤讀。不需要有主觀過(guò)錯(cuò)這一認(rèn)定要件。