由于日本金融行業(yè)立法很少有規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，法官在第709條一般侵權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展出了“交易型侵權(quán)行為”認(rèn)定規(guī)則，日本金融行業(yè)通過(guò)認(rèn)可金融機(jī)構(gòu)違反金融行政規(guī)范行為的民事責(zé)任效果來(lái)認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的“交易型侵權(quán)行為”責(zé)任。但是，日本金融行業(yè)司法審判在成文法國(guó)家畢竟只具有個(gè)案效力，日本金融行業(yè)法官雖然可以參照以往案件中的“交易型侵權(quán)行為”責(zé)任的判案思路，但是在審理每個(gè)案件時(shí)仍然要對(duì)金融機(jī)構(gòu)行為的違法性加以具體認(rèn)定。

而且，即便是法官適用“交易型侵權(quán)行為”責(zé)任規(guī)則認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任，也只是減輕了消費(fèi)者對(duì)違法性要件的舉證責(zé)任，日本金融行業(yè)作為原告的消費(fèi)者一方仍然要對(duì)行為與損害后果的因果關(guān)系等要件承擔(dān)舉證責(zé)任。而客觀上這些證據(jù)主要掌握在金融機(jī)構(gòu)一方，消費(fèi)者很難逾越舉證責(zé)任的壁壘。并且，由于法官對(duì)“交易型侵權(quán)行為”的認(rèn)定仍然是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，日本金融行業(yè)司法判決的結(jié)果往往對(duì)消費(fèi)者的救濟(jì)程度十分低下：法官在確認(rèn)了金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任之后，又往往結(jié)合消費(fèi)者一方的過(guò)錯(cuò)大小來(lái)分配損害承擔(dān)的比例，從而將過(guò)錯(cuò)相抵原則變得日益常態(tài)化。另外，日本金融行業(yè)法院對(duì)于類似案件的簡(jiǎn)單重復(fù)審判過(guò)程不僅是對(duì)審判資源的浪費(fèi)，也大大增加了訴訟當(dāng)事人的訟累，而法官的自由裁量權(quán)又使得判決結(jié)果存在很大的偶然性，因此，所有這些問(wèn)題都只有通過(guò)立法修訂與創(chuàng)新來(lái)加以解決。